在上述结构与观念性问题没有得到解决的前提下，人工智能却能另辟蹊径解决案多人少的难题。
有了具有强大统治力的人工智能的支持，任何技术的掌控者与社会的控制主体都可能不遵循人类社会的共识性价值，即使是民主机制也是如此。司法人工智能不但强化了公检法之间的结构关系，而且也改头换面地重构了法官与审管办、院长与审委会之间的管控关系。
[28]对于刑事司法而言，法定与酌定情节的认定一直都是个存有争议又难以统一标准的难题，但人工智能却有可能解决这个难题。不可欠缺性的设定认为，某一特定的社会文化要素是社会系统中履行某种功能的唯一载体，也即不可或缺的。即地方法院及其领导必须通过竞争脱颖而出在上级法院及领导面前，来达到获得认可或者重用的目的。此处所言的司法的活性是指，司法在某种程度上也是法律产生的途径、改变社会的方式、促进法律发展的管道，而非完全墨守成规地实施法律。因为满足作为司法的技术要求的公正、中立等的结构，如果不是偷换概念，那么这个结构就是司法。
但是实际情况真是如此吗？ 首先，新一轮司法改革中，包括以审判为中心的诉讼制度改革的司法体制改革是主要目标，而且事关法治建设的全局。需要注意的是，绝对的同案同判不可能得到实现，换句话说，在某种程度上，同案不同判是一个必然的现象。[13]参见陈金钊、吴冬兴：《正视社会保障权及其实现方法》，《北京联合大学学报(人文社会科学版)》2018年第3期。
正是因为有了法律文本的存在，才有了关于法律解释的学问。[26]韩大元：《国家人权保护义务与国家人权机构的功能》，《法学论坛》2005年第6期。国家尊重和保障人权是对法律解释权进行规制、矫正的宪法原则。实际上，对于我国宪法规定的国家尊重和保障人权原则，不仅需要其他法律制度的配套支持，还需要通过制定专门的法律解释法予以保障。
笔者认为，在解释权行使的过程中必须尊重人权，以人权的名义进行解释，是落实人权价值和社会文明进步的重要标志。尊重和保障人权原则的实现，不仅需要有正确的认识论，还需要可以保障实施的方法论。
要形成尊重和保障人权的法律思维方法，就应当规制解释权滥用法治话语权和构建相应的法律思维模式。在法治社会中，法治的一个重要功能，就是按照公平、公正的原则，通过运用公共权力对社会资源的重新分配，给予弱势群体以特别的物质保障。在法律运用和解释的过程中，国家的义务首先是尊重人权，[23]强调人权就是强化国家的责任。[19]在宪法中规定国家尊重和保障人权，表明了我国全面解决人权问题的信心和决心，但还需要正视尊重和保障人权的实现方法，即在执法和司法过程中，如何贯彻人权制度、理念和精神这一问题。
[14]利用解释进行寻租就以这种合法的形式展开，而利用解释权寻租一旦背离了法治的要求，就可能产生严重的侵犯人权的问题，因为司法、执法的很多方面都与公民的基本人权息息相关。在高案中，吕明英(高荣梅之女)因下班穿越铁道回家时被货运列车撞伤致死，高荣梅向南京市劳动保障局申请工伤认定时被该局告知吕明英不符合工伤认定条件。人权保障的中国模式主要内容是：个人人权和集体人权的结合。传播学上的意见领袖，更多的是拥有话语权的解释者，在解释的时候就确立了价值和规则。
法律语言的概括性、一般性与具体的案件之间具有天然的缝隙，需要通过解释予以弥补。一般来说，司法、执法都离不开对法律的解释。
在制度难以有重大变化的时候，先应该提升实现人权保障的方法，否则，人权保障有可能流于形式。[35]王夏昊：《论法律解释方法的规范性质及功能》，《现代法学》2017年第6期。
对司法和执法领域的法律解释，1981年全国人大常委会制定了《关于加强法律解释的决议》，规定最高人民法院、最高人民检察院在具体法律适用过程中有司法解释的权力，行政机关只有对自己制定的行政法规和规章有解释的权力。任何权力都应该是制度内的权力，从总体上看，要达到这一目的，需要通过深化改革的途径。其一是启动法律解释操作的依据。(三)解释权游离于制度之外 解释权原本是指解释主体阐明法律意义的权力。为达到秩序就必须非常重视权力的管理功能。我国没有法律解释法，这就难以把实际存在的解释权关在制度的笼子里面。
尊重人权和保障人权是两个既有区别又有联系的概念。国家尊重和保障人权本身就是一个法律解释的原则或规则。
缺乏人权价值约束的解释权可能会对公民的权利造成伤害。[33]参见熊万鹏：《论人权保障的中国模式》，《人权》2012年第6期。
对价值、目的的强调，使得文义解释的绝对地位逐渐被文义解释优先所替代。然而，仅有这两个方面还不够，还需要塑造尊重和保障人权的思维模式。
在我国法律解释法没有出台以前，需要通过法律方法论的研究来明确法律解释规则，以便用思维规则、人权价值引领来规制解释权，从而保障法律的全面正确实施。侵蚀人权的解释权行使活动，现在还没有办法获得救济。[6]其实，相关立法把机动车撞伤作为工伤标准，本身也存在问题。法律解释旨在明确文本规范中的概念内涵和法律意义，但执法机构时常基于自身执法需要而作出扩大或缩小解释，甚至越权或滥权解释，超越了法律解释的边界。
尊重人权是文明社会的理性思维方式，以人权为代表的价值体系具有批判与反思、实现社会进步的重要功能。这很可能是因为很多学者在很大程度上已经接受了人权观念中的自由、平等、民主等价值，但是由于机制、体制、文化传统等原因，对人权中的社会权等还没有充分的认同。
(二)有权解释不等于可以机械运用法律 马克瓦德(Odo Marguard)曾这样追问过解释的意义：解释学是一门艺术，即从文本中得到其中没有的东西。很多行政规范性文件的最后一条，都不忘记加上解释权的归属。
更有甚者，披着解释权的外衣所进行的权力寻租还会对公民的具体人权造成难以弥补的损害。因为人权观念和价值体现在各种法律之中，仅仅靠宪法的原则性规定并不足以保障人权，还需要各个部门法的积极配合。
从正面功能来看，解释权于其中发挥着双层功能法的三个基本要素：概念、原则和规范都是如此。为此，可以给社会主义法律下这样一个新的定义：它是国家制定和认可的依据公平正义的准则来维护人民的共同利益，调整人民内部各群体与个人之间利益关系的，必须普遍遵守的行为规范。自习近平同志提出建立人类命运共同体的战略目标和人类存在共同价值的科学命题后。
权利有公权利和私权利之别不谈。并强调法的一般性、平等性、公开性和不溯及既往性，是法自身的特性。
宪法的一个基本特点是必须全面和详细地列举公民应有的权利和自由，并加以严格保护，并以新闻法、出版法、结社法等基本法律予以具体保障。此外，思维必须严谨，要有较高的辩证和形式逻辑思维能力。
因此，提高法官素质是保证判决客观公正的基础条件。二、法的量变与质变 长期以来，我国法学界多数学者对各种法现象进行研究，偏重对该事物作质的分析，而忽视量的分析。
评论留言